금융제도의이해_핀테크의 의미를 설명하고 핀테크가 적용되는 주요 금융사업 분야의 최신 정보를 정리

추천 레포트

• 금융제도의이해4공통) 인터넷전문은행의 등장으로 인한 우리나라 은행권의 변화를 설명하고, 향후 전망을 예측해보시오(방통대)!!!!!
• 금융제도의이해4공통) 인터넷전문은행의 등장으로 인한 우리나라 은행권의 변화를 설명하고, 향후 전망을 예측해보시오(방통대)!!!!! 금융제도의이해4공통) 인터넷전문은행의 등장으로 인한 우리나라 은행권의 변화를 설명하고, 향후 전망을 예측해보시오. Ⅰ. 서 론 인터넷전문은행은 오프라인 영업점을 최소한으로 운영하거나 영업점 없이 업무의 대부분을 ATM이나 인터넷 등 전자매체로 제공하는 은행이다. 1995년 10월 세계 최초의 인터넷전문은행인 SFNB가 설립된 이후, 우리나라도 2002년과 2008년에 2번의 인터넷전문은행 도입 시도가 있었다가, 2016년 케이
• 2023년 2학기 주식회사법 중간시험과제물 E형(선고 2018다228462,228479)
• 1. 사실관계 주식회사의 주주가 직접 회사와 제3자의 거래관계에 개입하여 회사가 체결한 계약의 무효 확인을 구할 이익이 있는지 여부(소극) 및 이러한 법리는 회사가 영업의 전부 또는 중요한 일부를 양도하는 계약을 체결하는 경우에도 마찬가지인지 여부(적극)이다. 여기서 영업양도는 물건, 권리, 사실관계를 포함하는 조직적, 기능적 재산으로서의 영업재산 일체를 영업의 동일성을 유지하면서 이전하기로 하는 채권계약을 말한다. 주식회사가 제3자와 체결한 계약으로 인하여 회사의 변제 자력이 감소되어 채권의 전부나 일부가 만족될 수 없게 된 경우, 회사의 채권자가 직접 그 계약의 무효 확인을 구할 이익이 있는지 여부(소극)이다. 주식회사의 주주는 주식의 소유자로서 회사의 경영에 이해관계를 가지고 있기는 하지만, 직접 회사의 경영에 참여하지 못하고 주주총회의 결의를 통해서 이사를 해임하거나 일정한 요건에 따라 이사를 상대로 그 이사의 행위에 대하여 유지청구권을 행사하여 그 행위를 유지시키고 대표소송에 의하여 그 책임을 추궁하는 소를 제기하는 등 회사의 영업에 간접적으로 영향을 미칠 수 있을 뿐이다. 그러므로 주주가 회사의 재산관계에 대하여 법률상 이해관계를 가진다고 평가할 수 없고, 주주는 직접 제3자와의 거래관계에 개입하여 회사가 체결한 계약의 무효 확인을 구할 이익이 없다. 이러한 법리는 회사가 영업의 전부 또는 중요한 일부를 양도하는 계약을 체결하는 경우에도 마찬가지이다. 주식회사의 주주이자 채권자인 원고가 주주총회 결의 없이 이루어진 영업의 전부를 양도한 계약의 무효확인을 청구한 사건에서, 원고는 주주의 지위에서 일정한 요건에 따라 대표이사의 행위에 대하여 유지청구권을 행사하거나(상법 제402조) 대표소송에 의하여 그 책임을 추궁하는 소를 제기할 수 있을 뿐(상법 제403조) 직접 이 사건 계약의 무효 확인을 구할 이익이 없다고 본 원심을 수긍한 사안이다. 2. 법적 쟁점과 법원의 판단 1) 법적 쟁점 회사가 대내적인 의사를 조정하게 되면 상인인 양도인과 양수인이 영업양도계약을 체결하게 된다. 이들 당사자가 개인인 경우에는 상인과 비상인, 비상인간 또는 상인간에 직접 계약이 체결되지만 회사가 당사자인 경우에는 그 회사의 대표이사 또는 대표사원에 의하여 영업양도계약이 체결된다. 이 때의 영업양도는 자본소유자만이 할 수 있다고 보기 때문에 출자자 단체인 총회의 의사결정을 필요로 하게 되고 이러한 총회의 동의나 특별결의는 계약체결 전에 있어야 하는 것이 원칙이다. 영업양도계약의 법적 성질은 영업이전에 관한 것을 목적으로 하는 특수한 채권계약으로 본다. 물론 계약이 유상일 때는 매매, 무상일 때는 증여에 유사한 계약이 되겠지만 단순한 매매나 증여와 다르고 사실관계에 대한 행위 부작위의무까지 포함하는 상법상의 유명계약인 것이다. 주식회사의 주주는 주식의 소유자로서 회사의 경영에 이해관계를 가지고 있기는 하지만, 직접 회사의 경영에 참여하지 못하고 주주총회의 결의를 통해서 이사를 해임하거나 일정한 요건에 따라 이사를 상대로 그 이사의 행위에 대하여 유지청구권을 행사하여 그 행위를 유지시키고 대표소송에 의하여 그 책임을 추궁하는 소를 제기하는 등 회사의 영업에 간접적으로 영향을 미칠 수 있을 뿐이다. 그러므로 주주가 회사의 재산관계에 대하여 법률상 이해관계를 가진다고 평가할 수 없고, 주주는 직접 제3자와의 거래관계에 개입하여 회사가 체결한 계약의 무효 확인을 구할 이익이 없다. 이러한 법리는 회사가 영업의 전부 또는 중요한 일부를 양도하는 계약을 체결하는 경우에도 마찬가지이다. 주식회사의 주주는 주식의 소유자로서 회사의 경영에 이해관계를 가지고 있다고 할 것이나, 회사의 재산관계에 대하여는 단순히 사실상, 경제상 또는 일반적, 추상적인 이해관계만을 가질 뿐, 구체적 또는 법률상의 이해관계를 가진다고는 할 수 없고, 직접 회사의 경영에 참여하지 못하고 주주총회의 결의를 통해서 또는 주주의 감독권에 의하여 회사의 영업에 영향을 미칠 수 있을 뿐이므로 주주는 일정한 요건에 따라 이사를 상대로 그 이사의 행위에 대하여 유지 청구권을 행사하여 그 행위를 유지시키거나, 또는 대표소송에 의하여 그 책임을 추궁하는 소를 제기할 수 있을 뿐 직접 제3자와의 거래관계에 개입하여 회사가 체결한 계약의 무효를 주장할 수는 없다. - 중략 -
• [2023 물류관리][출처표기] 1. 빈칸에 가장 적절한 단어를 추가하여 문장을 완성하고 이유를 설명하시오. 2. 제품 A의 조달기간(lead time)이 2일이고, 제품 A의 수요가 매일 평균 1,000단위, 표준편차 200단위인 정규분포를 따를 때, 제품 A에 대한 수요의 99%를 충족시키기 위한 안전재고(safety stock)는 얼마인가? 답과 풀이과정을 모두 제시하시오.
• 1. 빈칸에 가장 적절한 단어를 추가하여 문장을 완성하고 이유를 설명하시오. (각 4점) 1) ( )은/는 고객단위로 수주한 물품을 보관장소에서 꺼내는 작업이다. ① 답안 (피킹) ② 이유 피킹이란 고객 단위로 수주한 물품을 보관장소에서 꺼내는 작업을 말하는데, 전일 또는 당일 출고 전 이른 시각에 미리 피킹해 두었다가 출하 트럭에 싣는 사전 피킹방식과 당일 출하분을 그날 피킹하여 바로 트럭에 적재하는 출하 동시 피킹방식이 있다(교재, p25). . . . . . 2. 제품 A의 조달기간(lead time)이 2일이고, 제품 A의 수요가 매일 평균 1,000단위, 표준편차 200단위인 정규분포를 따를 때, 제품 A에 대한 수요의 99%를 충족시키기 위한 안전재고(safety stock)는 얼마인가? 답과 풀이 과정을 모두 제시하시오. (10점) . . . 2) 풀이 과정 제품 A에 대한 정보를 일목요연하게 정리해 보면 다음과 같다. ① 조달기간(lead time): 2일 ② 일일 평균 수요: 매일 1,000단위 ③ 일일 표준편차: 200단위 ④ 수요 분포: 정규분포 ⑤ 서비스 수요: 99% 안전재고(safety stock)를 구하기 위해 적용되는 공식은 다음과 같다(교재, p66).
• 금융제도의이해=인터넷전문은행의 등장으로 인한 우리나라 은행권의 변화를 설명하고, 향후 전망을 예측해보시오.
• 금융제도의이해=인터넷전문은행의 등장으로 인한 우리나라 은행권의 변화를 설명하고, 향후 전망을 예측해보시오. *서론 -인터넷전문은행에 대하여 인터넷전문은행이란 오프라인이 아닌 온라인으로 은행의 모든 서비스를 제공하며 현재 2015년 11월 은행법 개정안에서 ‘은행 업무를 전자금융거래 방법으로 영위하는 은행’이라고 정의 하고 있다. 인터넷전문은행은 이미 중국, 일본, 유럽, 미국 등에서 운영 중이다. 해외의 유수한 인터넷전문은행은 대도시에 한두 지점만 열거나 영업 지점을 아예 없애어 경영비용을 절감하고 있다. 그리하여 대체로 전통적인 은행보다 인터넷전문은행의 이율
• 법학4) 상법심화 대법원 2020813 선고 2018다236241 판결 주금반환등청구의소
• 법학4) 상법심화 대법원 2020813 선고 2018다236241 판결 주금반환등청구의소 상기 주어진 서울고등법원 2018. 5. 10. 선고 2017나2058534 판결과 대법원 2020. 8. 13. 선고 2018다236241 판결은 주금반환등청구의 소로써, 기업재무구조 및 구조개편 분야 판례에 해당한다. 2010년 3월 23일, 이 사건 원고는 제3자배정 방식의 유상증자를 실시하였고 2010년 3월 24일 기준 총 23,154,920,740원을 조달하였다. 더불어 이 사건 피고들은 해당 유상증자에 참여하였다. 2010년 3월 23일, 원고는 피고 A, B, C와 투자계약을 체결하였다. 투자계약의 내용은 다음과 같다. 피고 A는 1,499,999,300원, 피고 B는 999,999,990원, 피고 C는 499,999,310원을 원고에게 각각 투자하여 이 사건 유상증자 청약대금으로 사용한다. 원고는 상기 투자금을 피고들에게 2010년 4월 22일까지 반환하며, 투자원금에 대한 소정의 수익금을 지불한다.