해당 자료는 28페이지 중 9페이지의
미리보기를 제공합니다
다운로드 후 확인하실 수 있습니다.
미리보기를 제공합니다
다운로드 후 확인하실 수 있습니다.
1/28
상징적상호작용론
| 자료번호 | o266734 | ||
|---|---|---|---|
| 수정일 | 2014.11.10 | 등록일 | 2005.06.06 |
| 페이지수 | 28Page | 파일형식 |  한글(hwp) |
| 판매자 | hm****** | 가격 | 3,000원 |
프리미엄자료
- [상징적 상호작용] 상징적 상호작용(상징적상호작용론)의 개념과 언어, 자아형성에 대한 상징적 상호작용이론, 개인의 행동형성
- [상징적 상호작용] 상징적 상호작용(상징적상호작용론)의 개념과 언어, 자아형성에 대한 상징적 상호작용이론, 개인의 행동형성 상징적 상호작용 교사는 학교의 교실 수업에서 이루어지는 구성원들 간의 행동에 대하여 잘 이해하여야 한다
- [청소년복지]청소년 자살에 대한 사회적 대응과 상징적 상호작용론을 연결하여 설명
- 1) 우리나라 청소년 사망원인 중 1위인 자살, 청소년의 자살률은 OECD국가 중 평균이지만 청소년(10세~19세)인구 10만명 당 자살자 수가 2001년(3.19)명에서 2011년(5.58)명으로 57.2%증가했다. 청소년 자살의 원인으로는 첫째, 우울증, 외상 후 스트레스
미드앤고프만에 대한 모든것.PPT자료- Mead & Goffman 미시적 접근 상징적 상호 작용론 미드의 인간관은 고프만에게 직접적인 영향 줌 (1) 공리주의 자기 이익추구적인 행위자의 개념 - 미드: 보상을 추구하는 행위자 ,경쟁적인 상황에 적응을 시도하는 행위자, 행동할 때는 목표
소개글
상징적상호작용을 전반적으로 요약
목차
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 상징적 상호작용론의 배경
Ⅲ. 상징적 상호작용론의 초점과 가정
Ⅳ. 상징적 상호작용론의 개념
Ⅴ. 상징적 상호작용의 명제
Ⅵ. 상징적 상호작용론의 적용성
Ⅶ. 상징적 상호작용론의 개입방법
Ⅷ. 결 론
Ⅸ. 상징적 상호작용론의 사례
Ⅱ. 상징적 상호작용론의 배경
Ⅲ. 상징적 상호작용론의 초점과 가정
Ⅳ. 상징적 상호작용론의 개념
Ⅴ. 상징적 상호작용의 명제
Ⅵ. 상징적 상호작용론의 적용성
Ⅶ. 상징적 상호작용론의 개입방법
Ⅷ. 결 론
Ⅸ. 상징적 상호작용론의 사례
본문내용
상징적상호작용론
상징적 상호작용론은 가족 학에서 독특하고 중요한 위치를 점하고 있다. 상징적 상호작용론은 가족학이 하나의 학문으로서 자리잡기 위해 노력하였던 1920년대와 30년대를 풍미했던 주요이론이었으며, 오늘날 가장 대중적인 가족이론 중의 하나로서 다른 어떤 가족이론들보다도 가족학에 큰 영향을 미쳤다(Hays, 1977 ; Howard, 1981).
이처럼 상징적 상호작용론이 가족 학에서 큰 부분을 차지하게 된 이유는 다음의 두 가지 요인 때문이다. 첫째, 이 이론이 탄탄한 개념적 유산을 가지고 있다는 점이다. 상징적 상호작용론을 지향하는 학자들은 처음부터 “개념을 다루는 것(playing with ideas)”에 관심을 가지고 개념연구에 몰두했다. 둘째, 이 이론이 탄탄한 연구의 전통을 가지고 있기 때문이다. Thomas와 Znaniecki(1918-1920)의 기념비적 연구, 유럽과 미국의 폴란드계 농민(The Polish Peasant in Europe and America)을 시작으로 상징적 상호작용론자들은 대부분 경험적 세계를 통해 통찰을 얻고자 노력했다. 특히, 약 90년 간 사회 및 가정생활에 대한 연구에서 이들이 취했던 다양한 접근방법을 추적하는 것은 실로 흥미로운 일이 아닐 수 없다.
상징적 상호작용론이란 이름에서 나타나듯이 이 이론은 상징, 즉 공유된 의미와 상호작용, 즉 언어적, 비언어적 행동과 의사소통 간의 연결에 초점을 둔다. 상징적 상호작용론은 근본적으로 인간이 어떻게 상징적 세계를 창조하며, 이렇게 만들어진 상징적 세계는 어떻게 인간의 행동을 형성하는지를 이해하기 위한 참조적 틀이다.
따라서 본고에서는 상징적 상호작용론에 대하여 고찰해 보고자 한다.
Ⅱ. 상징적 상호작용론의 배경
1. 이론의 역사적 배경
상징적 상호작용이론은 제임스, 듀이, 미드, 토머스, 쿨리 등의 미국 실용주의 철학가에 의해 발달되어온 이론으로서 가족분석을 위한 개념적인 틀로 가장 많이 사용되어 오고 있다.
실용주의자들의 입장은 첫째, 현상이란 것은 오직 그것이 직접적으로 혹은 간접적으로 특정한 상황에 적용될 때만이 의미를 갖는다는 사실에 근거를 둔다.
둘째, 인간이란 환경과 지속적인 상호작용하고 인간은 그가 반응하려는 자극에 목적을 갖고 선택한다고 주장한다. 셋째, 대화가 관계에 미치는 영향과 생각을 표현하기 위해 사용되는 신호의 의미에 대해 연구하였다. 넷째, 개념이란 어떤 감각적인 경험 없이는 의미가 없으며 더 나아가 직접적이든 간접적이든 적용되지 않으면 아무런 의미가 없다고 하였다.
상징적 상호작용론은 가족 학에서 독특하고 중요한 위치를 점하고 있다. 상징적 상호작용론은 가족학이 하나의 학문으로서 자리잡기 위해 노력하였던 1920년대와 30년대를 풍미했던 주요이론이었으며, 오늘날 가장 대중적인 가족이론 중의 하나로서 다른 어떤 가족이론들보다도 가족학에 큰 영향을 미쳤다(Hays, 1977 ; Howard, 1981).
이처럼 상징적 상호작용론이 가족 학에서 큰 부분을 차지하게 된 이유는 다음의 두 가지 요인 때문이다. 첫째, 이 이론이 탄탄한 개념적 유산을 가지고 있다는 점이다. 상징적 상호작용론을 지향하는 학자들은 처음부터 “개념을 다루는 것(playing with ideas)”에 관심을 가지고 개념연구에 몰두했다. 둘째, 이 이론이 탄탄한 연구의 전통을 가지고 있기 때문이다. Thomas와 Znaniecki(1918-1920)의 기념비적 연구, 유럽과 미국의 폴란드계 농민(The Polish Peasant in Europe and America)을 시작으로 상징적 상호작용론자들은 대부분 경험적 세계를 통해 통찰을 얻고자 노력했다. 특히, 약 90년 간 사회 및 가정생활에 대한 연구에서 이들이 취했던 다양한 접근방법을 추적하는 것은 실로 흥미로운 일이 아닐 수 없다.
상징적 상호작용론이란 이름에서 나타나듯이 이 이론은 상징, 즉 공유된 의미와 상호작용, 즉 언어적, 비언어적 행동과 의사소통 간의 연결에 초점을 둔다. 상징적 상호작용론은 근본적으로 인간이 어떻게 상징적 세계를 창조하며, 이렇게 만들어진 상징적 세계는 어떻게 인간의 행동을 형성하는지를 이해하기 위한 참조적 틀이다.
따라서 본고에서는 상징적 상호작용론에 대하여 고찰해 보고자 한다.
Ⅱ. 상징적 상호작용론의 배경
1. 이론의 역사적 배경
상징적 상호작용이론은 제임스, 듀이, 미드, 토머스, 쿨리 등의 미국 실용주의 철학가에 의해 발달되어온 이론으로서 가족분석을 위한 개념적인 틀로 가장 많이 사용되어 오고 있다.
실용주의자들의 입장은 첫째, 현상이란 것은 오직 그것이 직접적으로 혹은 간접적으로 특정한 상황에 적용될 때만이 의미를 갖는다는 사실에 근거를 둔다.
둘째, 인간이란 환경과 지속적인 상호작용하고 인간은 그가 반응하려는 자극에 목적을 갖고 선택한다고 주장한다. 셋째, 대화가 관계에 미치는 영향과 생각을 표현하기 위해 사용되는 신호의 의미에 대해 연구하였다. 넷째, 개념이란 어떤 감각적인 경험 없이는 의미가 없으며 더 나아가 직접적이든 간접적이든 적용되지 않으면 아무런 의미가 없다고 하였다.
참고문헌
유계숙외 (2003). 가족학이론 서울: 문음사.
한국가족관계학회 (2003). 가족학이론 서울: 교문사.
가족치료연구모임 역, (2001),단기가족치료(해결중심으로 되어가기) 서울: 하나의학사.
김종천외 (2000), 가족이론 서울: 대학출판사.
김혜경, (2000), 중년기 전업주부의 자원봉사활동 참여와 사회적 정체감: 상징적 상호작용론적 관점에서 한국가족복지학 5호
조흥식외 (2002). 가족복지학 서울: 학지사
유영주외. (2003), 가족관계학 서울: 교문사.
조은. (1986). 가족사회학의 새로운 연구동향과 이론적 쟁점. 1986년 전기 사회학대회 발표요지.
한은주, 최배영(1997), 상징적 상호작용론적 관점에서 본 부모부양의식에 관한 연구. 대한가정학회지: 제35권2호.pp373-386
Alexander, J. C. (1987). Twenty lectures : Sociological theory since world War Ⅱ. New York : Columvia University Press.
Backett. K. (1982). Mathers and fathers. New York : St. Martin's.
Berger. P. L., & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality : A treatise in the sociology of knowledge. New York : Doubleday.
Bernerd, J. (1974). The future motherhood. New York : Dial Press.
Blumer, H. (1955). Attitudes and the social act. Social Problems. 3. 59-69.
Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism: Perspective and method. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.
Brim, O. G. (1966). Socialization through the life cycle. In O. G. Brim & S. Wheeler (Eds), Socialization childhood. New York : Wiley.
Burgess, E. W. (1926). The family as a unity of interacting personalities. The family, 7, 3-9.
Cooley, C. H. (1956a). Human nature and social order. Glencoe, IL : Free Perss. (Original work published 1902).
Cooley, C. H. (1956b). Social organization. Glencoe, IL : Free Perss. (Original work published 1909).
Ehrensaft, D. (1983). When women and men mother. In J. Trebilcot (Ed.). Mothering : Essays in feminist theory (pp. 41-61). Totowa, NJ : Rowan & Allanheld.
Ehrensaft, D. (1985). Dual parenting and the dual of intimacy. In G. Handel (Ed.). The psychosocial interior of the family (3rd ed., pp.323-337). Hawthorne, NT : Aldine.
Fisher, B. M., & Strauss, A. L. (1978). Interactionism. In T. Bottomore and R. Nisbet(Eds.). A history of sociological analysis (pp. 457-498). New York : Basic Book.
Goffman. E. (1959a). The moral career of the mental patient. Psychiayry : Journal for the Study of Interpersonal Processer. 22. 123-142.
Goffman. E. (1978). The Presentation of self to others. In J. G.. Manis & B. N. Meltzer(Eds.), Symbolic interaction : A reader in social psychology (3rd ed., pp. 171-178).
Hays, W. C. (1977). Theorists and theoretical frameworks identified by family sociologists.
Journal of Marriage and the Family, 39, 59-65.
Heiss, J. (1981). Social roles. In M. Rosenberg & R. H. Terner. (Eds.), Social psychology : Sociological perspectives (pp. 94-132). New York : Basic Book.
Hess. R. D., & Handel. G. (1959). Family worlds : A psychology approach to family life.
Chicago : University of Chicago Press.
Hochschild, A. R. (1979). Emotion work, feeling rules, and social structure. American Journal of Sociology, 85, 551-575.
Hood, J. C. (1983). Becoming a two-job family. New York : Praeger.
Hood, J. C. (1986). The provider role : Its meaning and measurement. Journal of Marriage and the Family, 48. 349-359.
Howard, R. L. (1981). A social history of American family sociology, 1865-1940. Westport, CT : Greenwood Press.
Lewis, D. J. (1979). A social behaviorist interpretation of the meadian "I". American Journal of Sociology, 85, 261-287.
Lindesmith, A. R., & Strauss, A. L. (1956). Social psychology. New York : Appleton-Century.
Lyman, S. M., & Vidich. A. J. (1988). Social order and the public philosophy : An analysis and interpretation of the work of Herbert Blumer. Fayetteville : University of Arkansas press.
Lyng, S. (1990). Edgework : A social psycho
한국가족관계학회 (2003). 가족학이론 서울: 교문사.
가족치료연구모임 역, (2001),단기가족치료(해결중심으로 되어가기) 서울: 하나의학사.
김종천외 (2000), 가족이론 서울: 대학출판사.
김혜경, (2000), 중년기 전업주부의 자원봉사활동 참여와 사회적 정체감: 상징적 상호작용론적 관점에서 한국가족복지학 5호
조흥식외 (2002). 가족복지학 서울: 학지사
유영주외. (2003), 가족관계학 서울: 교문사.
조은. (1986). 가족사회학의 새로운 연구동향과 이론적 쟁점. 1986년 전기 사회학대회 발표요지.
한은주, 최배영(1997), 상징적 상호작용론적 관점에서 본 부모부양의식에 관한 연구. 대한가정학회지: 제35권2호.pp373-386
Alexander, J. C. (1987). Twenty lectures : Sociological theory since world War Ⅱ. New York : Columvia University Press.
Backett. K. (1982). Mathers and fathers. New York : St. Martin's.
Berger. P. L., & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality : A treatise in the sociology of knowledge. New York : Doubleday.
Bernerd, J. (1974). The future motherhood. New York : Dial Press.
Blumer, H. (1955). Attitudes and the social act. Social Problems. 3. 59-69.
Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism: Perspective and method. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.
Brim, O. G. (1966). Socialization through the life cycle. In O. G. Brim & S. Wheeler (Eds), Socialization childhood. New York : Wiley.
Burgess, E. W. (1926). The family as a unity of interacting personalities. The family, 7, 3-9.
Cooley, C. H. (1956a). Human nature and social order. Glencoe, IL : Free Perss. (Original work published 1902).
Cooley, C. H. (1956b). Social organization. Glencoe, IL : Free Perss. (Original work published 1909).
Ehrensaft, D. (1983). When women and men mother. In J. Trebilcot (Ed.). Mothering : Essays in feminist theory (pp. 41-61). Totowa, NJ : Rowan & Allanheld.
Ehrensaft, D. (1985). Dual parenting and the dual of intimacy. In G. Handel (Ed.). The psychosocial interior of the family (3rd ed., pp.323-337). Hawthorne, NT : Aldine.
Fisher, B. M., & Strauss, A. L. (1978). Interactionism. In T. Bottomore and R. Nisbet(Eds.). A history of sociological analysis (pp. 457-498). New York : Basic Book.
Goffman. E. (1959a). The moral career of the mental patient. Psychiayry : Journal for the Study of Interpersonal Processer. 22. 123-142.
Goffman. E. (1978). The Presentation of self to others. In J. G.. Manis & B. N. Meltzer(Eds.), Symbolic interaction : A reader in social psychology (3rd ed., pp. 171-178).
Hays, W. C. (1977). Theorists and theoretical frameworks identified by family sociologists.
Journal of Marriage and the Family, 39, 59-65.
Heiss, J. (1981). Social roles. In M. Rosenberg & R. H. Terner. (Eds.), Social psychology : Sociological perspectives (pp. 94-132). New York : Basic Book.
Hess. R. D., & Handel. G. (1959). Family worlds : A psychology approach to family life.
Chicago : University of Chicago Press.
Hochschild, A. R. (1979). Emotion work, feeling rules, and social structure. American Journal of Sociology, 85, 551-575.
Hood, J. C. (1983). Becoming a two-job family. New York : Praeger.
Hood, J. C. (1986). The provider role : Its meaning and measurement. Journal of Marriage and the Family, 48. 349-359.
Howard, R. L. (1981). A social history of American family sociology, 1865-1940. Westport, CT : Greenwood Press.
Lewis, D. J. (1979). A social behaviorist interpretation of the meadian "I". American Journal of Sociology, 85, 261-287.
Lindesmith, A. R., & Strauss, A. L. (1956). Social psychology. New York : Appleton-Century.
Lyman, S. M., & Vidich. A. J. (1988). Social order and the public philosophy : An analysis and interpretation of the work of Herbert Blumer. Fayetteville : University of Arkansas press.
Lyng, S. (1990). Edgework : A social psycho
|
레포트월드는 “웹사이트를 통해 판매자들이 웹서버에 등록한 개인저작물에 대해 온라인 서비스를 제공하는 제공자(Online Service Provider, OSP)” 입니다. 상징적상호작용론 게시물의 저작권 및 법적 책임은 자료를 등록한 등록자에게 있습니다. 저작권이 침해된다고 확인될 경우 저작권 침해신고 로 신고해 주시기 바랍니다. |
추천 레포트
-
질서와 일탈1: 상징적 상호작용과 미시적 질서
- 질서와 일탈1: 상징적 상호작용과 미시적 질서 2002/09/17 질서와 일탈1: 상징적 상호작용과 미시적 질서 참고: 현대사회학 4장 1. 질서의 의미와 미시적/거시적 질서 2. 사회학 이론의 흐름에서 미시적 질서에 관한 이론이 어떠한 위치에 있는지 확인 3. 상징적 상호작용론의 기본원리 다섯 가지 4. 일상생활방법론에서 미시적 질서 유지 메커니즘의 몇 가지 예 making sense, 의미의 확정 / 위반실험 / 반응외침 / 시민적 무관심 / unfocused interaction과 focused interaction / 연극이론 / 에드워드 홀의 거리 구분 2002/09/24 질서와 일탈2: 사회규칙, 규범과 그로부터의 일탈 * 참고문헌: 교재 5장 장규원 박사 홈페이지 http://www.prochang.com/ 중 공개자료실->범죄학 자료실 1. 일탈(deviance): 공동체나 사회에서 사회질서 유지를 위해 많은 사람들에 의해서 받아들여지는 사회적 장치들, 즉 규범에 순응하지 않는 행위(튀는 옷차림에서 강력범죄까지) * 일탈의 정상성 2. 일탈의 기준과 유형 <일탈의 기준> 1) 구체적 일탈(concrete deviance) 2) 행동적 일탈(behavioral deviance) 3) 평가적 일탈(valuative deviance) <일탈의 유형> 1) 탈선적 행동(aberrant)과 비동조적(nonconforming) 행동 (R. Merton) 2) 실제 행위와 타인의 인식 여부에 따른 일탈 유형 (교재 참조: 133-134) 3. 범죄와 일탈의 원인: 1)과 2)는 모두 개인주의적 설명 1) 생물학적 설명 2) 심리학적 설명 3) 사회학적 설명 아노미(anomie): 뒤르껭. 머튼. 차별적 교제(differential association) 낙인이론(labelling theory) 4. 사회통제(규범을 집행하려는 노력): 내적통제(inner control), 외적통제(outer control) * 제재: 긍정적/부정적(보상/처벌), 비공식적(informal)/공식적 범죄와 처벌의 사회성, 역사성. - 누구를 위한, 누구에 의한 규칙인가가 중요하며. 무엇을 범죄로 규정하는가는 사회성, 역사성을 지닌다. 1) 뒤르껭의 기계적 연대와 유기적 연대 2) 미셸 푸코의 『감시와 처벌』 3) 마르크스 6. 범죄 증가의 원인 도시의 계속적인 성장: 도시의 혼잡(익명성)과 빈공 청년세대를 증가시킨 인구통계학적 변이 실업자수의 증대 사회제도들의 와해: 기술발전, 산업화, 도시화 등으로 사회제도의 통제력 약화 가족과 학교가 사회화 기관으로서 힘을 잃고 있음. 대신에 대중매체의 역할이 커짐. 대중매체의 선정성, 폭력성(상업적 이해가 지배) 7. 피해자 없는 범죄 매춘, 도박, 마약, (동성애) 8. 일탈의 사회적 기능: 149-151쪽 읽어볼 것! 2002/09/30 구조와 행위 1: 사회는 개인의 집합이 아니다? 교재 제 6장 "사회집단과 조직: 관료제와
-
미드(G. H. Mead)와 상징적 상호작용이론
- 미드(G. H. Mead)와 상징적 상호작용이론 사회학이론 보다는 고전이론가가 쓰기에 더 쉽고, 재미있을 것 같았다. 이 두 주제가 별개가 아니라, 고전이론가 하면 당연히 그의 사회학이론을 중심적으로 글을 전개해 나가야 한다. George Harbert Mead하면 "상징적 상호작용이론"처럼 말이다. 사회학 수업을 듣거나 책을 읽어도 사회학의 개념들이 명확하게 인식되거나 이해되지 않았다. 그러다가 G. H. Mead의 "역할담당"에 대해 듣게 되었고, 그나마 내게 이해가 잘 되는 부분이었다. "역할담당이란 다른 사람들과의 상호작용 속에서 개인이 다른 사람들을 의식하
-
상징적상호작용론
- 상징적상호작용론 상징적 상호작용론은 가족 학에서 독특하고 중요한 위치를 점하고 있다. 상징적 상호작용론은 가족학이 하나의 학문으로서 자리잡기 위해 노력하였던 1920년대와 30년대를 풍미했던 주요이론이었으며, 오늘날 가장 대중적인 가족이론 중의 하나로서 다른 어떤 가족이론들보다도 가족학에 큰 영향을 미쳤다(Hays, 1977 ; Howard, 1981). 이처럼 상징적 상호작용론이 가족 학에서 큰 부분을 차지하게 된 이유는 다음의 두 가지 요인 때문이다. 첫째, 이 이론이 탄탄한 개념적 유산을 가지고 있다는 점이다. 상징적 상호작용론을 지향하는 학자들은 처음부터 “개념을 다루는 것(playing with ideas)”에 관심을 가지고 개념연구에 몰두했다. 둘째, 이 이론이 탄탄한 연구의 전통을 가지고 있기 때문이다. Thomas와 Znaniecki(1918-1920)의 기념비적 연구, 유럽과 미국의 폴란드계 농민(The Polish Peasant in Europe and America)을 시작으로 상징적 상호작용론자들은 대부분 경험적 세계를 통해 통찰을 얻고자 노력했다. 특히, 약 90년 간 사회 및 가정생활에 대한 연구에서 이들이 취했던 다양한 접근방법을 추적하는 것은 실로 흥미로운 일이 아닐 수 없다. 상징적 상호작용론이란 이름에서 나타나듯이 이 이론은 상징, 즉 공유된 의미와 상호작용, 즉 언어적, 비언어적 행동과 의사소통 간의 연결에 초점을 둔다. 상징적 상호작용론은 근본적으로 인간이 어떻게 상징적 세계를 창조하며, 이렇게 만들어진 상징적 세계는 어떻게 인간의 행동을 형성하는지를 이해하기 위한 참조적 틀이다. 따라서 본고에서는 상징적 상호작용론에 대하여 고찰해 보고자 한다. Ⅱ. 상징적 상호작용론의 배경 1. 이론의 역사적 배경 상징적 상호작용이론은 제임스, 듀이, 미드, 토머스, 쿨리 등의 미국 실용주의 철학가에 의해 발달되어온 이론으로서 가족분석을 위한 개념적인 틀로 가장 많이 사용되어 오고 있다. 실용주의자들의 입장은 첫째, 현상이란 것은 오직 그것이 직접적으로 혹은 간접적으로 특정한 상황에 적용될 때만이 의미를 갖는다는 사실에 근거를 둔다. 둘째, 인간이란 환경과 지속적인 상호작용하고 인간은 그가 반응하려는 자극에 목적을 갖고 선택한다고 주장한다. 셋째, 대화가 관계에 미치는 영향과 생각을 표현하기 위해 사용되는 신호의 의미에 대해 연구하였다. 넷째, 개념이란 어떤 감각적인 경험 없이는 의미가 없으며 더 나아가 직접적이든 간접적이든 적용되지 않으면 아무런 의미가 없다고 하였다. 해당자료는 한글2002나 워디안 자료로 한글97에서는 확인하실 수 없으십니다.
-
상징적 상호작용이론과 제 이론 비교분석
- 상징적 상호작용이론과 제 이론 비교분석 Ⅰ. Preface ⅰ) 저는 이 시간에 사회심리학의 이론 중 하나인 ‘상징적 상호작용이론’과 다른 여러 제 이론을 서로 비교, 분석하여 설명하려고 합니다. 하지만 각 이론 전체를 죽 나열하고 비교, 분석하는 것은 너무 막연하고 또 비효율적이기 때문에, 사회심리학에서 중요시 되는 몇 가지 주요 focus들을 추출하고, 그 focus별로 비교, 분석하여 설명하려고 합니다. 그런데 그 focus를 추출하는 것은 ‘사회심리학은 무엇을 연구하는 학문인가?’ 라는 정의에 대한 이해에서부터 출발해야 하는 것이기 때문에, 먼저 간단히 정의
-
교육사회학의 주요이론 [사범/법학]
- 교육사회학의 주요이론 [사범/법학] 교육사회학? 사회화는 모든 인간하회에 보편적으로 존재하는 현상이고 교육도 마찬가지이다. 그러나 사회화와 교육은 동일하지 않다. 사회화는 주체인 사회가 객체인 구성원을 변화시키는 현상으로서 개인에게 미치는 사회적 변화의 결과에 관심이 있다. 반면 교육은 지속적인 변화의 과정을 중시한다. 또한 사회화가 사회를 위한 것임에 비해 교육은 본질적으로 개인을 위한 것이다 그렇지만 교육이 사회를 변화시킬 수 있다는 측면에서 볼 때 교육은 분명히 사회적 조건의 산물이다. 결국 교육과 사회는 상호 대립적이며, 상호의존적인 관계를 맺고 있는 것이다. 따라서 어떤 사회적 조건이 어떤 교육을 낳고 어떤 교육이 어떤 사회적 조건을 형성하는가는 교육사회학의 기본적인 관심사이며 연구과제이다. 즉, 다양한 사회구조 속에서 교육이 존재하는 양상을 발견하는 것이 기본 과제인 것이다. 오늘날 비판받고 있는 교육의 현실은 교육 그 자체의 문제라기보다는 ‘사회적 요인의 영향’에 의한 것으로 볼 수 있다. 이처럼 사회와 관련되어 있는 교육현상이 왜 그러한 모습으로 나타나는가에 대해 설명하는 것이 교육사회학이다.(이지헌 외 11명 공저,『교육학의 이해』, 서울 : 학지사 (2005),P139~140) 다음은 교육사회학의 주요 이론을 패러다임에 따라 정리한 표이다. 거시적 관점의 교육사회학 교육사회학은 학문 정립의 초기단계부터 사회학의 이론적 쟁점들을 교육현상의 연구에 광범위하게 적용해 왔다. 일반적으로 사회학이론들이 사회현상을 포괄적으로 설명할 수 없듯이 교육현상에 대한 사회학적 설명에도 한계가 따르기 마련이다. 또한 교육도 사회현상의 일부이기 때문에 국가상황이나 정치적 이데올로기와 같은 사회적 상황에 따라 교육 연구의 영역들이 영향을 받기도 한다. 그동안 사회학 흐름 속에서 교육 연구의 경향을 살펴보면 크게 거시적 접근과 미시적 접근으로 구분해 볼 수 있다. 특히, 교육에 대한 거시적 접근은 사회와 교육제도 간의 관계를 이해하는 데 많은 도움을 주었다. 여기에는 두 가지 대조적 패러다임이 존재한다. 기능이론과 갈등이론은 교육의 제 현상에 대한 시각이 다르지만 사회구조적 맥락에서 접근한다는 공통점을 갖고 있다. 이와 반면, 미시적 접근은 거시적 접근에서 벗어나 학교지식이나 교사-학생 간의 상호작용과 같이 학교 안에서 이루어지는 미시적 현상에 깊은 관심을 보인다. 해당자료는 한글2002나 워디안 자료로 한글97에서는 확인하실 수 없으십니다.
